Физики, лирики и выборы

Меню сайта

Категории раздела

Геополитика [8222]

Статистика

Форма входа

Главная » Статьи » Политика » Геополитика

Физики, лирики и выборы

«Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне», — написал в 60-х годах Борис Слуцкий. Времена изменились, и теперь в загоне уже «физики». Нет уважения к точным наукам, к точным знаниям. Зато прекрасно себя чувствуют любители цветистых изречений, разного рода псевдополитических выдумок, а то и откровенной демагогии. И такие вот любители умудряются быть на первом плане даже тогда, когда без точных наук никак не обойтись. Например, при анализе результатов выборов.

Недавние выборы в Твери привели к появлению массы весьма странных высказываний. Начало этому было положено известным лириком, знаменитым нашим поэтом. В интервью на радио «Свобода» он объяснил первомартовские результаты протестом горожан против ареста и осуждения О. Лебедева. Но ведь и к моменту проведения выборов в октябре прошлого года Лебедев был уже осужден. Тем не менее тогда итоги голосования были обратны нынешним.

У почтенного поэта эстафету принял молодой московский политолог, уроженец славного города Конакова. Он акцентировал внимание на «лучшей организованности и стабильности электората КПРФ». Однако вполне очевидно, что лучшая организованность и стабильность тем сильнее сказываются, чем ниже явка. А что мы имеем? В октябре явка по Твери составила 23,01% голосов. В марте участие в выборах приняли 37,08% избирателей, а результат КПРФ — 49,18%. Да и оценка зависимости мартовских процентов голосов за КПРФ на избирательных участках Твери от явки избирателей, проведенная с помощью одного из методов регрессионного анализа, показывает, во-первых, что зависимость эта крайне слаба, а во-вторых, что в целом более высокая явка на участие давала некоторые преимущества именно КПРФ.

Один вроде бы солидный московский эксперт упирал на факт осуждения гордумовцев-«единороссов». Но опять же… Их осудили задолго до выборов в октябре, и тем не менее на тех выборах «Единая Россия» набрала голосов в 1,63 раза больше, чем КПРФ.

Пойдем дальше. Понятно, что 1 марта победа КПРФ в первую очередь была обусловлена реакцией горожан на отмену «всенародных» выборов мэра и другие издевательства над Уставом Твери, на снятие с выборов нескольких оппозиционных организаций, на массовое принуждение к досрочному голосованию, на попытку перекрыть выход в эфир оппозиционному телеканалу. Кое-что, конечно, и сами коммунисты для своей победы сделали, слов нет. Но еще больше они стали делать для преувеличения размеров победы. В итоге подставили товарища Зюганова, который громогласно заявил, что в Твери КПРФ выиграла на всех участках, кроме участков в СИЗО и психоневрологическом диспансере. Но посмотрим сводную таблицу результатов выборов. На первом же указанном в ней участке (№1011) выиграли «единороссы» (337 голосов против 254 у КПРФ). И таких участков еще 14 штук есть. Самое интересное, что в отличие от знаменитого поэта свои сказки Г. Зюганов рассказывал не сразу после выборов, а 30 марта. Неужели за целый месяц товарищи из КПРФ не могли разобраться с итогами голосования по участкам?

Им, конечно, не до того было. Они все пытались себе дополнительный мандатик заполучить. Нет, чтобы сидеть и радоваться, что благодаря недавно внедренной в нашей области системе распределения мандатов у них в Думе 16 мест, а не 14, как было бы, если бы мандаты действительно распределялись пропорционально полученным голосам. Нет, еще один мандат потребовался. И началась суета вокруг досрочного голосования.

Разумеется, из 14830 досрочно проголосовавших минимум 12 тысяч сделали это под давлением начальства. Но на распределение мандатов это безобразие никак не повлияло. Если оценить зависимость процентов голосов за «ЕР» на участках от процентов «досрочников» (с использованием того же ранее упоминавшегося метода), то выйдет, что не более 1/25 части своих голосов «ЕР» могла получить благодаря вышеуказанному безобразию. При этом дополнительных мандатов «ЕР» приобрести бы не удалось. В реальности, скорее всего, давление на избирателей лишь отбирало голоса у «Единой России».

Существует ряд математических методов, позволяющих делать выводы о высокой вероятности влияния разного рода противозаконных манипуляций на характер распределения мандатов. В России наиболее известны и популярны «метод Собянина — Суховольского» и «метод Шпилькина». Так вот. Использование этих методов применительно к результатам выборов в Тверскую городскую Думу приводит к заключению, что никакого сколько-нибудь значимого влияния не случилось. Противозаконные манипуляции, на мой взгляд, происходили, но вред от них если небольшой и был, то только для самих манипуляторов.

Что касается «лишнего мандатика» для КПРФ, то при аннулировании результатов досрочного голосования он мог бы появиться лишь в случае, если бы «ЕР» потеряла два мандата. Последнее же произошло бы только тогда, когда за «ЕР» проголосовало бы свыше 98% «досрочников». При «потере» же одного мандата (что тоже крайне маловероятно) его подобрала бы не КПРФ, а ЛДПР.

В заключение вот что. Если кого интересуют не сказки, а правдивые истории о выборах, то лучше всего с ними ознакомиться в Интернете на сайтах www.votas.ru, vibory.ry, www.irena.org.ru Особо рекомендую читать материалы А.Е. Любарева, А.Ю. Бузина, Г.В. Голосова, А.В. Кынева — специалистов, которым присущи лучшие качества как «физиков», так и «лириков».

Георгий ГЛОБИН

Дети из семей погибших на СШГЭС будут учиться за счет бюджета Хакасии