«И людей будем долго делить на своих и врагов», — пел Высоцкий. Мы и делим. В худшем случае на своих и врагов, в лучшем — на своих и чужих. А чтобы проще было разобраться, где кто, прикрепляем и к отдельным людям, и к группам и сообществам людей различные опознавательные знаки, практически всегда примитивного характера. О некоторых из этих знаков (не самых еще вредных) и пойдет далее речь.
Применительно к политике любят говорить о правых и левых, представляя их нередко непримиримыми противниками. На самом деле все далеко не так просто и далеко не так конфрантационно. В нынешние времена, например, никто из более или менее нормальных политиков развитых стран не отрицает ни целесообразности наличия частной собственности, ни целесообразности вмешательства государства в экономику. Отличия между политическими силами в данной сфере заключаются лишь в том, что одни хотят чуть большего присутствия государства в экономике, а другие — чуть меньшего. В социальной сфере тоже не найдешь принципиальных противоречий между политиками. Никакая партия не предложит бросать сограждан на произвол судьбы или, наоборот, почти всех их брать на иждивение. В реальности одни стоят за чуть более, а другие за чуть менее мощную социальную поддержку населения.
Несколько большие отличия между политическими силами могут быть в отношении к политическим свободам, децентрализации управления, международным делам, проблемам миграции и так далее. Но и тут почти никогда никакого антагонизма не наблюдается. При этом нередко одни и те же партии могут быть вместе в одних вопросах и врозь в других. В итоге получается весьма сложная политическая конструкция. Какие уж тут левые и правые.
Выше я упомянул о «развитых странах», но никоим образом не в смысле противопоставления «им» нас. Никакого противопоставления не может быть в принципе, ибо Россия, разумеется, тоже развитая страна. И все сказанное по теме «левые и правые» относится и к ней.
А вот что к России пока не относится, так это высокий уровень толерантности в политике и своеобразная презумпция патриотичности. Должно подразумеваться (пока не доказано обратное), что политик непременно патриот своей страны, то есть человек, отдающий ей предпочтение перед прочими странами, ничего ей сознательно не делающий плохого и старающийся сделать для нее как можно больше хорошего. Должно подразумеваться (пока не доказано обратное), что политическая сила является своего рода коллективным патриотом.
У нас же дошло до того, что в широком ходу опознавательные знаки «патриот» и «либерал». «Патриот», дескать, это тот, кто отстаивает некий особый путь России, опирается на некие присущие лишь России духовные основы, а «либерал» — это личность, низкопоклонствующая перед Западом и насаждающая в России отвратительные западные ценности.
Лично я полагаю следующее. Те, кто мог бы влиять на положение в России, но не был ее патриотом, в массе своей из России уже уехали. Если кто остался и впрямую работает против России (крадет секретную документацию и продает ее за границу или делает прочее в том же духе), то таких надо хватать и сажать. А если вышеназванной работы впрямую нет, то и нечего людей клеймить. Время покажет, кто сейчас в большей степени патриот России: те, кто себя патриотами любит величать, или те, кого эти патриоты именуют либералами. Те, кто вставил в текст речи лидера страны слова о «шакаливших» у иностранных посольств, или те, кого в этом самом «шакалье» якобы уличили. Те, кто хочет фактически отгородить Россию от остального мира, или те, кто противится этому отгораживанию. Время покажет…
Не стоит выделять из граждан России особых патриотов и кого-либо им противопоставлять. Все мы, в сущности, патриоты, все мы отдаем России предпочтение и сознательно ей не вредим. Ну а ежели у кого по дурости «несознательный» вред получится, а по лености — мало добрых дел, то пожалеть убогого надо, а не в антипатриотичности обвинять.
«Свои» и «чужие», белая и черная краска… Когда же наконец мы от этого бело-черного восприятия жизни к многоцветному перейдем?