Дайнис ТУРЛАЙС: «У Латвии нет своей внешней политики»

Меню сайта

Категории раздела

Геополитика [8222]

Статистика

Форма входа

Старая форма входа

Главная » Статьи » Политика » Геополитика

Дайнис ТУРЛАЙС: «У Латвии нет своей внешней политики»

«У Латвии нет своей внешней политики» Бывшего командующего вооруженными силами Латвийской Республики и министра внутренних дел ЛР, начальника оперативного отдела 40-й армии Вооруженных сил СССР (в Афганистане), а ныне члена комиссий по обороне и внутренним делам и по запросам Сейма, представителя ПНС в парламенте Дайниса ТУРЛАЙСА хорошо знают не только в Латвии. Его время расписано надолго вперед. Помимо парламентской деятельности только за месяц он побывал в разных странах, в том числе в Китае и в Германии.

– За свою жизнь я посетил около 70 стран. И могу смело сказать, что не понаслышке сужу о современной ситуации там. Помогают в понимании ситуации и мои три высших образования плюс стажировка и различные курсы, которые прошел за последние 10-12 лет в США и в западных странах.

– А какова ситуация в Латвии?

– Известный экономист Адам Смит, касаясь политики безопасности, высказал следующий тезис. Для малых стран, подчеркивал он, есть несколько вариантов выбора. И один из них – малые с малыми на милость сильных. Согласитесь, сегодняшняя внешняя политика Латвии это весьма ярко подтверждает. Если точнее, у нашей страны ее вообще нет. Она реализует политику США. И в данной ситуации у меня даже не поворачивается язык назвать В. Вике-Фрейбергу президентом Латвии, поскольку именно она проводит ее в жизнь. Возьмем войну в Ираке. Она четко показала, что есть мнение народа и позиция президента, других официальных лиц. И они совершенно не совпадают.

Есть и второй вариант – малые страны имеют право на свою самостоятельную политику, которая складывается из экономической и внешней составляющих. В мире, в Европе немало таких примеров. Достаточно взглянуть на Бельгию, Швейцарию, Люксембург... И на этом фоне особенно четко видны наши власти. Ведь в нынешней политической элите идет соревнование не за то, чтобы поднять уровень жизни для всего населения страны, а за то, кто будет более прилежным слугой нового хозяина.

– Достаточно критически звучит.

– Это реальность. Та самая, которая всегда означает провинциальное мышление и низкую грамотность. Других причин нет. Хотя может быть и третья – коррупция. Но вряд ли серьезно можно говорить о том, что именно нищета загнала наших лидеров в такую политику.

С точки зрения военного...

– Как расцениваете то, что произошло в Ираке?

– Действительно, вопросов тут много. Но при анализе вырисовывается несколько глобальных аспектов. Первое. США, проверив свою внешнюю политику на Югославии и Афганистане и убедившись, что в мире ныне не существует такой общественной организации, которая может добиться от супердержавы выполнения норм международного права, реализовали свой давний план овладения нефтеносными районами Ближнего Востока.

– Но столь скоротечные боевые действия в Ираке...

– На стороне супердержавы, и это азбучная истина, было полное превосходство в воздухе. В противном случае ввязываться в войну бессмысленно (любому государству!). У США подавляющее превосходство и в наземных силах. Но и при этом можно было ожидать, что в городах Ирака (при вооружении, которое он имел) войскам США был бы нанесен значительный ущерб. Но там реализовывалась какая-то другая цель. Не случайно, что и по сей день американцы не нашли ни химическое оружие, ни высших руководителей. Я бы назвал эту войну военным шоу.

– Невольно напрашивается вопрос о сравнении с действиями 40-й армии СССР в Афганистане, в которой вы являлись начальником оперативного отдела.

– Сравнивая силы и средства, следует сказать, что она тоже имела абсолютное превосходство, в том числе и в воздухе. Но 40-я армия никогда не имела задачи уничтожить руководство Афганистана, какую-то политическую силу, часть населения. Она охраняла и обеспечивала функционирование в стране существующего правительства. Ведь советские войска вошли туда после неоднократных и настоятельных просьб тогдашнего руководства, начиная с Хафизулы Амина. Причем он аргументировал, что достаточно ввести войска СССР в Афганистан и оппозиция прекратит борьбу с правительством ДРА. Поэтому более 70 процентов состава 40-й армии стояли на охране коммуникаций и госучреждений и не проводили крупномасштабных военных операций. Где-то в 1984-85 гг., по настоянию тогдашнего президента Бабрака Кармаля, оказывавшего давление на Москву с целью помочь в проведении боевых действий против Ахмад-Шаха как центральной фигуры оппозиции, советские части были задействованы в некоторых операциях в Паншерском ущелье. Но опять же, они поддерживали боевые действия афганской регулярной армии. Так что просто невозможно сравнивать действия 40-й армии с войной США против обеих стран.

– Несмотря на завесу молчания, иной раз в СМИ проскакивают сообщения, что американцы контролируют в Афганистане лишь Кабул и некоторые города и что они по-прежнему несут потери.

– В Латвии людей кормят идеологией, а не объективной информацией. Хотя многие издания, особенно латышские, именуют себя независимыми СМИ. Но ту информацию, что они зачастую дают, я бы назвал дезинформацией. И освещение ситуации в Афганистане тому пример.

Ведь что такое Афганистан? Это крупное государство. Да, экономически слабо развитое, но со своей историей. А в ней – победы над англичанами, неудачная попытка советского строя подмять его под себя. И американцы не смогут это сделать.

Есть такой афоризм, что с помощью штыков можно сделать очень много, но на штыках долго не усидеть.

– Опять просится сравнение с Ираком.

– СМИ США тоже являются средствами войны. Они находятся под контролем и получают строго дозированную и нужную Штатам информацию.

...и политика

– Однако вернемся к вашей поездке в Китай.

– Туда по приглашению китайской общественной организации поехала делегация ПНС, в которую, помимо меня, входили А. Барташевич и А. Алексеев. Цель – установление более тесных контактов, обмен мнениями по самым разным вопросам. Мы встретились с представителями парламента, МИДа КНР, общественных организаций. И они заставили еще раз задуматься о приоритетах нашей внешней политики.

Я бы расставил их в следующем порядке. В первую очередь добрые отношения с соседями, с которыми граничим. Они необходимы, если хотим, чтобы в данном регионе нас уважали, признавали.

Второй уровень приоритетов, что является естественным для любого государства, думающего о своем будущем, это страны сильные мира сего. Среди них США, Россия, Китай, Индия, Япония, Германия, Франция... И именно с ними Латвия должна наладить отношения.

– Почему вы поставили КНР на третье место?

– Во-первых, это та страна, где прирост национального валового продукта в последнее время составляет ежегодно свыше 9 процентов. А по итогам первого квартала нынешнего года – 9,9 процента. Это страна, где запасы валюты составляют более 300 миллиардов долларов, а позитивный торговый баланс с США – более 70 млрд. долларов в год. Причем Штаты не являются главными партнерами. Добавьте к этому тысячелетнюю историю Китая, его философию, доминирующую в мире. Так что можно сказать, что за Китаем весьма большая роль в будущем.

– Даже несмотря на то, что там у власти компартия?

– Так рассуждают обыватели в Латвии. Извините, но это беспредел тупости. Да, там у власти коммунисты. Но власти и обыватели не хотят видеть, что происходит в КНР на самом деле. Китай является огромным рынком. В то же время власти нашей страны ищут рынки сбыта и не находят их.

– И что мы можем предложить Китаю?

– То, что имеем. товары деревообрабатывающей промышленности, древесину как сырье, продукты... А самое главное – транзит. Ведь существует Транссибирская магистраль, которая выходит на Европу. Простите, но что сделали наши «великие политики», чтобы ее конец прошел через Латвию, чтобы наша страна приняла участие в дележке этого большого пирога? Они постарались, чтобы нас там не оказалось. А Запад борется за то, чтобы этот транзитный поток пошел через него.

– Перед последними выборами в местные самоуправления вы заявляли о создании партии «Вся Латвия». И вдруг оказываетесь в рядах ПНС.

– Плановая операция. Ведь упомянутая партия не была создана. Да это и не планировалось. Но в тот момент такой шаг позволил мне выйти на CМИ, а поскольку с Я. Юркансом мы поддерживали весьма тесные контакты, то я смог апробировать не только свои идеи, но и официально пропагандировать их. В предвыборной программе ЗаПЧЕЛ в нынешний Сейм тезисы программы ПНС, в том числе отношение к НАТО, управленческая реформа, политика безопасности и т. д., слово в слово совпадают с тем, что было опробовано мною тогда. А дальше последовал вполне логический шаг – вступление в ПНС.

– Ваш прогноз на ситуацию в нашей стране после вступления в ЕС?

– Может, кому-то он и покажется нереальным, но в документах Евросоюза четко обозначены требования к Латвии. И в первую очередь подписать Конвенцию о защите национальных меньшинств. В результате натурализация обязана быть завершена.

– А школьное образование на русском языке?

– ЕС не потерпит дискриминации. А теперь держитесь. Я вполне допускаю, что в 2004 г. «Новое время» объявит о том, что в Латвии вводится нулевой вариант гражданства. И что?

– Они победят на выборах.

– И весьма убедительно. В памяти людей останется, что самую больную проблему решила партия Репше. Как и вопрос сохранения образования на русском языке.

– Звучит фантастически.

– Не претендуя на роль оракула, могу сказать, что будучи министром внутренних дел ЛР я подготовил предложения о т. н. «окнах натурализации». Отправил в Сейм. И их спрятали под сукно. Но когда заканчивались полномочия VI Сейма, «Латвияс цельш» вытянула это на свет и в итоге набрала баллы. Такая же ситуация возможна и с партией «Новое время».

Андрей ВЛАДИМИРОВ

"Дубликат бесценного груза" – в урну?