Сибирскому ханству не везло на исторической арене при жизни, не везет ему и после смерти – на ниве историографии. Литературы о ханстве – раз, и обчелся. Старые, дореволюционные исследования по большей части мало доступны, к тому же и устарели. Новые работы стали появляться лишь в самое последнее время, и чаще всего они очень тенденциозны. У историков тем больше возможностей для произвола, чем менее сохранилось подлинных источников, и от Сибирского ханства их сохранилось на самом деле очень мало. Даже о жизни “европейского” по географическому положению Казанского ханства у нас почти нет аутентичных письменных источников; от Сибирского ханства собственных источников не дошло вообще, а косвенных - очень мало, и в основном с того момента, как русские принялись его завоевывать. Поэтому-то, как заговорят о Сибирском ханстве, тут же толкуют или о Кучуме, или о Ермаке, как будто прежде них ничего там и не было.
Русские так называемые “сибирские летописи” – это, конечно, никакие не летописи, составленные погодно и очевидцами, а суммирующие рассказы, написанные главным образом участниками или потомками участников походов Ермака, причем часто по заказу сибирских церковников, намеревавшихся канонизировать Ермака, собиравших для этого материал, но так и не преуспевших в этом. Так, архиепископ Киприан в 1622 году “повеле расспросити ермаковских казаков, како они придеша в Сибирь … и кого поганые убили в драке”. Казаки принесли ему в ответ на запрос свои записанные воспоминания, которые стали для Киприана основой его “синодика”, а для историков – “сибирскими летописями”. Менее тенденциозны работы тобольского дворянина Семена Ремизова, но они созданы только в конце 17 в.
