Контрпродуктивная хлесткость

Меню сайта

Категории раздела

Бизнес-новости [504]

Бизнес и финансы [952]

Экономика [5601]

Статистика

Форма входа

Старая форма входа

Главная » Статьи » Бизнес » Экономика

Контрпродуктивная хлесткость

Продолжим разговор о нашей нетерпимости, уделив в этот раз больше внимания не содержанию, а форме. Конкретно хамству и обобщениям.

Очень часто в ходе публичных дискуссий мнению оппонентов противопоставляют не аргументы, основанные на солидной теоретической или практической базе, а всякие хлесткие высказывания с «переходом на личности». Иногда же серьезные аргументы дополняются хлесткими высказываниями. Последнее особенно контрпродуктивно, ибо если многие способны адекватно воспринять критику в уважительной упаковке, то в упаковке хамской она крайне редко может сыграть положительную роль.

Особенно процветает хамство в Интернете. Оно и понятно. В СМИ хамству по мере сил и желания противодействуют редакторы, а в случае личного общения есть высокая вероятность схлопотать по физиономии. В Интернете же свободы для хама больше. Остается лишь глубоко сожалеть, что именно такая свобода многих привлекает.

Впрочем, и со СМИ не все в порядке. В том числе и с тверскими. Качество аргументации в нашей прессе оставляет желать лучшего, а вот с хлесткостью в ряде изданий очевидный перебор. Оскорбляют и отдельных граждан, и целые группы потенциально несогласных с позицией авторов, и просто те или иные социальные и другие группы.

Все это вызывает ряд негативных последствий. В частности, усиливается раздрай в среде общественно активных жителей России. Плохо получается с совместной работой таких вот «активных» на благо страны. Ведь далеко-далеко не всякий готов забыть нанесенные ему оскорбления и трудиться рука об руку с оскорбившим. Можно отметить и еще одно. Разного рода грубости в адрес официальных лиц (пусть даже они и вызваны безобразным исполнением этими лицами своих обязанностей), как минимум, не приносят пользы, а в подавляющем большинстве случаев приносят вред. Хотя бы потому, что официальные лица тоже люди, а чисто человеческое желание сделать нечто назло грубияну они, пользуясь своими полномочиями, нередко вполне могут реализовать. Беда в том, что при этом наряду с грубияном частенько страдают и многие его сограждане, ни в каких грубостях не замеченные.

Но хватит о хамстве. Перейдем к тому, что я назвал «обобщениями». Здесь имеется в виду, что нетерпимость по отношению к определенным организациям переносится на всех работавших в этих организациях или (и) на всех работающих в них. И обратное: нетерпимость по отношению к незначительной части работавших или работающих переносится на всю организацию.

В реальности ни в какой организации не трудились только белые и пушистые (почти что святые) и, видимо, ни одна организация не состояла лишь из отвратительных личностей. Ничего подобного не происходит и сейчас. Все устроено гораздо сложнее. Поэтому попытки ставить знак равенства между человеком и организацией однозначно вредны.

Взять хотя бы исторический аспект. Очевидно, что для нашего настоящего, для нашего будущего полезно было бы разобраться в том, как же действительно жила Россия после 1917 года. Но к правде приближаемся очень медленно. Одни мажут черной краской всех работников былых спецслужб (от ЧК до КГБ), всю так называемую номенклатуру, изредка даже всех членов многомиллионной КПСС. Другие рассказывают благостные сказочки и про ЧК-КГБ, и про «номенклатуру», и про КПСС. Вполне возможно, что значительную часть этих «других» составляют те высококвалифицированные специалисты и весьма приличные люди, бывшие спецслужбовцами, «номенклатурщиками» и партфункционерами, которые вполне осознают массу негатива в деятельности соответствующих структур, но реагируют «сказочным» образом в ответ на то, что их пытаются заставить отвечать за чужие грехи. В итоге друг другу противостоят два исторических мифа, а историческая правда снова в загоне.

А вот еще один пример. Мало кто сомневается в наличии в России высокого уровня коррупции. Но совершенно зря при этом навешиваются ярлыки типа «все чиновники — коррупционеры». Во-первых, это неправда, а во-вторых, это лишь увеличивает ряды коррупционеров. Некоторая часть честных, но нестойких госслужащих ведь вполне может решить: «Раз уж меня в любом случае будут взяточником считать, так почему бы и в самом деле взяткобрательством не заняться».

Вот так и живем. И своими резкостью, грубостью, категоричностью, своими упрощенными пониманием и толкованием сложнейших общественных процессов лишь тормозим позитивные изменения в нашей стране. Не пора ли самим хоть чуть-чуть позитивно измениться?

Георгий ГЛОБИН

Лондонград