Юрис САВИЦКИС: «Не надо бояться шагать не в ногу»

Меню сайта

Категории раздела

Геополитика [8222]

Статистика

Форма входа

Старая форма входа

Главная » Статьи » Политика » Геополитика

Юрис САВИЦКИС: «Не надо бояться шагать не в ногу»

«Осторожно! Двери закрываются»
Латвийский колобок
Да здравствует президент!

«Не надо бояться шагать не в ногу» Мы продолжаем знакомить читателей с позицией по актуальным вопросам современности политиков, экономистов и предпринимателй разных стран, опубликованных в книгах Балтийского форума.

Сегодня наш гость – Юрис САВИЦКИС, президент компании "Itега Latvia Со Ltd.", заместитель председателя совета «Latvijas gaze», член совета «Eesti Gaas», председатель редакционного совета журнала «Energija un Pasaule» («Энергия и мир»), почётный меценат Латвийской академии наук.

«Осторожно! Двери закрываются»

– «Осторожно! Двери закрываются», – так называлась ваша статья в книге, изданной Балтийским форумом накануне референдума о вступлении Латвии в Европейский союз. Вы недвусмысленно предостерегали от поспешного, на ваш взгляд, стремления туда. Что произошло за год жизни в ЕС с вашими опасениями?

– Они были обречены на подтверждение. И дело вовсе не в том. что я по природе глубочайший пессимист, но в том. что как предприниматель, да и как гражданин я смотрю совсем по-другому на то, каким путём следовало бы стране идти ещё 10–20 лет. Поэтому год мог только подтвердить мои опасения, но никак не развеять их. Я по-прежнему убеждён в том, что вступление в ЕС было прежде¬временным. Потому что доминирующий для меня критерий – неколлективное устремление в союз всех посткоммунистических стран и не количество закрытых Брюсселем разделов, но завершение хотя бы начального периода формирования национальной буржуазии. Именно она – условие внешнеэкономической, а следовательно, и политической независимости страны. И в то же время это условие формирования достойного отечественного среднего класса, а не просто относительно прилично оплачиваемых евроклерков в интеллигентских очках.

Самое существенное обстоятельство, с которым я категорически не согласен, состоит в том, что Евросоюз, по моим наблюдениям, относится к нам, как к неоколониальному региону. Но еще опаснее то, что мы позволяем так относиться к себе. Поясню свою позицию на нескольких характерных, по-моему, примерах. Они из совершенно разных сфер, но объединены общим подходом к нашей стране.

Так как вступление в Европейский союз политической элитой давно было провозглашено стратегической целью, западный Бизнес мог, в свою очередь, строить свои стратегические планы в отношении Латвии, исходя из этого. Финны пришли к нам с проектом целлюлозного комбината под Екабпилсом. Чему же я, латвийский гражданин, должен радоваться? Тому, что в случае реализации проекта комбинат будет давать 600 тысяч кубометров целлюлозы в год? Тому, что финны предлагают уничтожить наши леса? Что каждый день по маленькой стране станут курсировать 2 500 фур? Может быть, страны с очень большой территорией – США, Канада, Россия и могут выделить её ничтожную часть под свалку. Но что такое в масштабах Латвии миллиард долларов инвестиций, которым нас соблазняют? Это реально означает – отдать под свалку всю Латвию.

Почему финны у себя не хотят строить? Потому что хотят по-прежнему пить чистую воду из своих озер. Почему в Латвии отказываются строить на морском побережье? Потому что есть регион благополучных стран Балтийского моря, регион не менее благополучных северных стран. В обоих из них Финляндия защищена Евросоюзом с его защищающим среду механизмами. А Даугава, хоть она и протекает отчасти по стране ЕС,. его не очень-то волнует. Потому что чья это река? Российская, белорусская, латвийская. Она тоже, конечно, если проект осуществится, будет засорять море, но пока у Европы до этой реки дойдут руки, сколько грязной воды утечёт?

Что же касается нас самих, я скажу, обидно и больно слышать, как через 15 с лишним лет после того, как усилиями «зелёных» был закрыт целлюлозно-бумажный комбинат в Слоке, мы вообще соглашаемся вести дискуссии на подобную тему. И тут проявляется важнейший аспект нашей неготовности к членству в ЕС – мы сами себя не воспринимаем как достойного, самодостаточного, осознающего свои интересы партнёра. И к нам соответственно относятся. Немецкий политик позиционирует себя как политика Германии, а не Европы. А наши кичатся ощущением европейцев, оставаясь по существу провинциалами, капитулирующими перед неоколониальным диктатом.

– Но разве те же финны не могли бы продвигать проект комбината, если бы Латвия и не вступила в ЕС?

– Они могли бы, но без возможностей столь значительного давления. Подобная ситуация складывается также из-за угрожающей перспективы строить в Латвии электростанции, работающие на угле. Сначала такие станции в мире закрывали, так как их функционирование вызывало экологические проблемы. Теперь в соответствии с немецким проектом для Латвии нас призывают вернуться к этому энергоисточнику. Но – только нас, а не себя. Настаивая в то же время на закрытии Игналинской атомной станции, хотя уровень её безопасности не вызывает тревоги. То есть предлагаемая Западом перспектива такова: вы загрязняйте свою среду, а мы будем пользоваться чистой электроэнергией.

Y меня нет никаких сомнений в том, что действительно совершенно необходима борьба с отмыванием денег, коррупцией, формированием финансовых путей международного терроризма. Но это уже стало очевидным предлогом для того, чтобы осложнить жизнедеятельность латвийской банковской системы. По-настоящему больших денег в стране нет, они идут через наши банки из России, Украины, Белоруссии. Международные организации начинают создавать для финансового транзита искусственные препятствия, заносить их в «чёрные» списки. С тем чтобы вернуть в прежние русла денежные потоки, которые с восстановлением независимости пошли через Латвию. И это вполне вписывается в общую концепцию отношения к нам–деньги должны идти в метрополию, а провинция должна выпрашивать их в виде совсем непростого доступа к еврофондам.

Из года в год политики решают: что делать с оставшимися сертификатами. На известной телевизионной дискуссии «Что происходит в Латвии?» они обсуждали такую концепцию: всякую «мелочь под ногами» отдать за сертификаты, а по-настоящему крупные куски пирога продавать за большие деньги. А кто в состоянии выложить очень крупные суммы? Разумеется, по преимуществу иностранные бизнесмены. Прибыль они, как правило, вывозят, и вообще связи с этой страной не чувствуют. Но ведь суть идеи сертификатов состояла в том, чтобы каждый получил возможность стать пусть небольшим, но собственником, а государство на своём уровне способствовало бы созданию отечественных собственников. Чтобы в качестве ценных бумаг они концентрировались в руках и в бизнесе людей Латвии. Теперь же, когда идея совершенно извращается, получается, что отечественный бизнес, особенно средний, не располагающий значительными средствами, остается обманутым собственным государством. Вот к чему в итоге сводятся столь амбициозно заявленные новые времена в политике. По сути дела к потворству установке западного бизнеса: снять в новой провинции, сливки и увести их к себе, а здесь хоть трава не расти.

Латвийский колобок

– Но вы-то, будучи в списке латвийских миллионеров, знаете и то, что не одни иностранцы здесь люди с капиталами. И то, что от глобального рынка не убежишь.

– А сколько миллионеров насчитывает этот список? 500 фамилий, да и не все их обладатели люди Латвии, просто часть их бизнеса здесь. А могло бы быть при правильной государственной стратегии 10 тысяч своих предпринимателей-миллионеров. Тогда зарубежная экспансия уравновешивалась бы отечественным бизнесом – таким же полноправным участником глобального рынка.

Вне ЕС формирование национальной буржуазии шло бы быстрее и естественнее. Пусть даже пришлось решать бы более сложные проблемы, но решение оставалось бы за нами, а не за Брюссе¬лем. Люди самостоятельно учились бы зарабатывать деньги, обойдясь без рыбёшки в виде скудных европейских фондов, сами мастерили бы удочку. СССР давал странам Африки рыбёшку – будь то сахар или другая «безвозмездная помощь». А США давали удочку, помогая создавать экономику. Я бывал в таких странах третьего мира – нам бы так жить.

К тому же наша политическая элита, политическая система в целом не умеют защищать национальные интересы, да и не озабочены этим. Поэтому если в Брюсселе что-то не вписывается в клеточку евросоюзовских стандартов, загубленными могут оказаться перспективный проект или даже целая отрасль. Через 10–20 лет, встав на ноги, мы стали бы пусть младшим, но партнёром, а сейчас обречены на то, чтобы выполнять указания, причём отнюдь не всегда в наших интересах. И дело не только в бюрократической машине Евросоюза, но и в тех методах конкуренции, которые применяются не просто к слабому, но ещё и зависимому новичку. Называя вещи своими именами, это нескрываемое давление.

Его серьёзные последствия ещё впереди. Европейский союз оказывает давление на Россию, с тем, чтобы Газпром поднял цены. Со вступлением России в ВТО давление, видимо, превратится в ультиматум. Это означает обязательное повышение цены для покупателя – "Latvijas gaze". В свою очередь, подорожает продукция местных потребителей газа, возрастут расходы всех жителей страны. И с точки зрения законов добросовестной конкуренции всё правильно: демпинг недопустим.! Дима, тут нет ли пропуска?

Так нам и обменяют. Но если ЕС хотел бы действительно помочь новичкам встать на ноги, чуть быстрее, чем за 25 лет достичь нынешнего среднеевропейского уровня ВВП, на это можно было бы посмотреть по-другому – как на механизм социального выравнивания. Где же провозглашенный ЕС принцип солидарности? То же самое – с директивой ЕС о 18-процентном налоге, которым должна теперь облагаться теплоэнергия. Эстония, где уровень жизни выше, чем у нас, позволила себе ослушаться и ограничиться 5?%. Толку от такого подхода больше, чем от обюрокраченных европейских фондов.

– Вы, как президент «Itera Latvia Со Ltd.", которая также поставляет в Латвию газ, входит в число акционеров "Latvijas gaze", опасаетесь за свои коммерческие интересы?

– Мой бизнес только выиграет: выше цены – больше прибыль. Но ведь я о том и говорю, что люди, представляющие национальную буржуазию, уже решили свои личные проблемы и имеют возможность сосредоточиться на национальных интересах.

– Именно с точки зрения долгосрочных национальных интересов могла ли страна остаться без стратегического партнёра: Россия не годится, ЕС не годится? Куда же было латвийскому колобку податься? А если учесть, какой выбор сделали Литва и Эстония, не вступив в Евросоюз мы бы обрекли себя на изоляцию в мире и в Европе.

– Почему? Мы вступили в НАТО, гарантировали себе безопасность, защищённость инвестиций. Платим за это и за то, как напоминает о себе историческая память, в бюджет НАТО 2?% от ВВП. И умно, расчётливо могли бы балансировать на качелях, заигрывать и обниматься и с Америкой, и с Европой, и с Россией, руководствуясь своими интересами.

– Насколько практически реален такой сценарий? В предыдущей книге, изданной Балтийским форумом, доктор экономики Инесис Фейферис тоже говорит о том, что вступление в ЕС было несколько экономически преждевременным, но политически уже неизбежным. Его простой пример: немецкий предприниматель везёт груз из Германии в Россию. Если Латвия не входит в ЕС, то, пересекая латвийско-литовскую границу, он платит таможенный сбор, хотя мог бы делать это только один раз, на границе с Россией.

– Все подобные процедуры можно было бы упорядочить на уровне двусторонних отношений. Бюрократических сложностей не стало бы больше, чем с Евросоюзом, я уверен – меньше. К тому же законодательство можно было бы в меру необходимости и выгоды согласовать со стандартами ЕС, установками Еврокомиссии. Как это сделала Норвегия, входящая в НАТО, но не в ЕС. И это стало бы плавным продвижением туда – по мере экономического и политического созревания. Но если уж мы вступили в Европейский союз, получили гарантии безопасности от НАТО, надо было надеяться не на то, что Латвия сможет упорядочивать свои отношения с Россией через Брюссель, но вынудить ЕС прорываться на российский рынок через Латвию.

– Словом, вас никак не смущает образ солдата, шагающего не в ногу?

– Ничуть. Почему я должен шагать в ногу с теми, кто ведёт к совершенно неприемлемой для меня цели, только потому, что её поставил кто-то на Западе?

– Доводилось ли Юрису Савицкису лично испытывать описанное вами отношение со стороны европейских бизнесменов?

– Случалось. Когда я с таким сам столкнулся, то жутко разозлился и принял импульсивное решение. В бизнесе такой подход не годится, но я ни о чём не жалею. У датчан был контрольный пакет акций компании автобусных перевозок "Nordeka". Они придумали такую схему: компания доводится до банкротства, после чего они выкупают государственную долю по цене бутерброда. Мы с партнёром перечеркнули им этот проект, выкупили государственную долю сами, и теперь "Nordeka" нпаша. А вот нужен ли мне этот бизнес, я не знаю. Придется конкурировать с зарубежными компаниями, что совсем непросто. Они, например, в Германии, повысят цены, чтобы здесь их снизить. К тому же во всем мире автобусные перевозки дотируются государством. Защищать перед чиновниками свои позиции становится всё сложнее, а вести игры что с брюссельскими бюрократами, что со своими одинаково мало соблазна.

Да здравствует президент!

– У вас к государству отношение столь же скептическое, как и к Европейскому союзу?

– Оно же меня привело в ЕС, как говорится, не зная броду. Но на самом деле упущено очень много и очень давно. Посмотрите: за 15 лет восстановленной независимости в стране не построено ни одного значительного объекта: тоннеля, моста, проект Южного моста только начинает осуществляться. Только-только появились первые жилые дома, построенные Рижской думой, первая новая больница – она построена в Кулдиге.

– А вы считаете, что возможностей было намного больше?

– Я в этом не сомневаюсь. Я понимаю. 85 миллионов на Южный мост в «тумбочке» у мэра Риги не лежат. Но любой состав думы мог бы найти 5 миллионов, чтобы съезд с Вантового моста не стал вечной пробкой. Дело не в частном случае. Если вспомнить мысль Шкеле о том. что государством надо управлять, как фирмой, то к нашему государству это как будто не относится. Страна такая небольшая, её премьер может за день из конца в конец проехать, и за неделю сам, без советников, понять, что нужно ещё вчера, что сегодня, что через год. С точностью, скажем, до количества необходимых детских садов. Но происходит постоянное забалтывание любой проблемы в партийных торгах, очевидном и не видимом лоббировании, правительственных кризисах, дележе кресел и портфелей.

В нашей небольшой стране достаточно умных, образованных людей, но удельный вес «мозгов», представленных во власти, никак не соответствует этому потенциалу. Молодые люди, пополнившие политическую элиту, например, из партии Репше, напоминают комиссара Швондера из булгаковского «Собачьего сердца». Называют себя правыми, а сами хотят всё снова «правильно переделить». Смотришь их по ТВ и видишь, что у них даже манеры одинаковые, комиссарские.

Решения должны приниматься быстрее и ответственнее, в более узком кругу. Не в смысле таинственности, а чтобы сократить цепь бюрократов и советников. В общем надо менять политическую систему. Я, конечно, не за диктатуру, но за авторитетного, просвещённого лидера. Лидера страны, а не партии или бизнес-группировки. То есть за всенародно избираемого президента, и, следовательно, за президентскую республику. С такими полномочиями главы государства, которые больше не смогут заменять эффективное управление страной политическими псевдодискуссиями.

– Парламенту при этом остаётся только совещательная роль?

– Я думаю, в основном да.

– Это вам не напоминает властную вертикаль Путина?

– Для такой аналогии есть причины. Общее – это болезни переходного, постсоветского времени. Особенно в России: криминализация экономики, вывоз денег за рубеж в гигантских разме¬рах. Но разница вот в чём. Путину необходима властная вертикаль, чтобы скрепить её обручем огромную страну. А Латвии она нужна, чтобы не распылять, не забалтывать управление маленькой страной.

– А у вас есть кандидатуры на пост президента с такими полиомочиями?

– Дважды нам просто везло, я говорю о Гунтисе Улманисе и Вайре Вике-Фрейберге. Только жаль, что у них власти мало, конституция наделяет президента Латвии представительскими функциями. Но благодаря своему личностному потенциалу они довольно-таки много сделали для страны. Отличными президентами были бы Ивар Годманис и академик Янис Страдынь, из более молодых–Янис Наглис. Дальше следует изрядный отрыв от них, а после него видится «длинная скамейка», где человек 20.

Россия продала ЛУКОЙЛ