Одно из наиболее встречающихся оснований для привлечения лица к административной ответственности - это управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Если такой водитель попадется "пред очи ясные" сотруднику ДПС, то, однозначно, их общение закончится отстранением последнего от управления транспортным средством, составлением протокола об административном правонарушении, и как следствие, судебной повесткой к мировому судье. Но как доказать свою невиновность, если человек автомобилем не управлял? К нам обратился владелец транспортного средства М., который пояснил, что 12 декабря 2010г. в позднее время суток он с семьей возвращался из гостей домой. Транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, управляла жена, так как он в гостях употребил спиртные напитки. Припарковав автомобиль напротив дома, жена вышла из машины и пошла к своей сестре, проживающей в соседнем доме, он же, в свою очередь, закрыл машину и пошел домой. В это время к нему подошли сотрудники ДПС с вопросом: "Кому принадлежит припаркованная машина?". М. ответил, что является собственником указанного автомобиля. Тогда его пригласили в автомобиль ДПС, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Следует акцентировать внимание читателей на том, что ни при беседе с М., ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС не были проверены документы на данный автомобиль. Таким образом, сотрудники ДПС отстранили М. от управления транспортным средством без выяснения вопроса: действительно ли автомобиль принадлежит именно М.? Кроме того, отстраняли М. от управления транспортным средством уже другие сотрудники ГИБДД, а не те, которые подошли к последнему на улице. Позже супруга М., возвращаясь от сестры, предъявила необходимые документы. Ее доводы о том, что за рулем была именно она, сотрудниками ДПС были проигнорированы. Следует также отметить, что ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни при составлении протокола об административном правонарушении, понятые привлечены не были. Далее, пояснения М. расходятся с материалами дела о привлечении последнего к административной ответственности. Как следует из копии протокола от 12.12.2010г. при отстранении М. от управления транспортным средством присутствовали понятые К. и О. Указанные лица присутствовали также и при освидетельствовании М. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом. Необходимо акцентировать внимание читателей еще и на том, что дело происходило на территории закрытого административно-территориального образования. Нами была запрошена в Службе по защите государственной тайны, находившейся на территории войсковой части информация об указанных в качестве понятых - лицах. Согласно представленной войсковой частью справке, указанные инспекторами понятые 11 и 12 декабря 2010 на территории закрытого административно-территориального образования и войсковой части не находились. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения". Нами в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших протокол об административном правонарушении в отношении М., и понятых. На момент написания настоящей статьи это дело судьей еще не рассмотрено. Вызванные мировым судьей сотрудники ДПС и понятые в судебное заседание не явились. Единственным правосудным решением при проведении освидетельствования в отсутствие понятых является прекращение производства по делу. Но основное препятствие к такому решению - это предубеждение, имеющееся у мировых судей, изначально склоняющихся к правоте инспекторов ДПС. Если будет доказано, что сведения об участии понятых инспекторами сфальсифицированы, их ждут серьезные неприятности. В данном случае будет уместным привести не потерявшее своей актуальности высказывание Жан Жака Руссо: "Опаснейший подводный камень для правосудия - это предубеждение".