Анатолий Матвиенко, народный депутат Украины

Меню сайта

Категории раздела

Геополитика [8222]

Статистика

Форма входа

Старая форма входа

Главная » Статьи » Политика » Геополитика

Анатолий Матвиенко, народный депутат Украины

Почему нет административной реформы?
«Наша власть в стране все-таки стремится к узурпации»
«Инициатива – это сегодня самый большой дефицит в Украине»

«Больная власть – это самая дорогая власть и это самая неэффективная власть в мире»

Мы продолжаем нашу рубрику, в которой стараемся представить мнения и взгляды людей, в той или иной степени оказывающих свое влияние на политику в стране и на ход событий в Украине. Ведь не случайно говорят, что вооружен тот, кто проинформирован. Сегодня наш разговор – с народным депутатом Анатолием Матвиенко. Он известен как принципиальный политик и большой специалист в области местного самоуправления. В 2007 году Анатолий Матвиенко занял 133-е место в рейтинге «200 самых влиятельных украинцев» журнала «Фокус».

«Лидер страны должен уметь говорить непопулярные вещи и идти на них»

– Анатолий Сергеевич, в свое время Вы были активным борцом с политикой Президента Леонида Кучмы. По этой причине добровольно покинули пост главы Народно-демократической партии, которая в 1999 году под административным давлением приняла решение о поддержке Леонида Даниловича на выборах. В 2001 году Вы вошли в состав совета «Форума национального спасения», который боролся с Леонидом Кучмой. Прошло время. Скоро закончится 2009 год. Как Вы оцениваете результаты работы на Президентском посту Виктора Ющенко?

– Во всем, что я делал, делаю и буду делать, исхожу из того, что есть три интереса, которыми должен руководствоваться каждый политик. Первый – это национальные интересы. Второй – это то ли корпоративный, то ли региональный, то ли партийный, то ли какой-то отраслевой интерес. И третий – это личный интерес. Вот все их нужно строить в жесткой иерархии, и нельзя их менять местами при принятии любого решения. Так вот, на первое место надо ставить национальные интересы, на второе – корпоративные и только на третье – личные. Кто возражает о личном интересе, тот либо скрывает, либо поступает нечестно.

Если говорить обо мне, то в свое время я возражал в отношении деятельности Павла Лазаренко и Леонида Кучмы, потому что считал: их политика – это не есть национальные интересы, поэтому мы так и живем. Что касается Ющенко, словесно он все правильно говорил и говорит сегодня. Мне нечего возразить. Но, к сожалению, риторикой политика не заканчивается, она требует еще и действий. А именно – формирование команды и требование от нее реализации правильных решений. Вот в создании команды и реализации правильных задач Ющенко, к сожалению, заслуживает очень серьезной критики. Хотя и в риторике, мне кажется, политику иногда не столько важно говорить, сколько делать. Особенно в вопросах, которые касаются тонкого льда, тонкой материи, и в сфере духовности прежде всего. Ибо разговоры иногда будоражат массы, создают напряжение и компрометируют идею. Поэтому и тут важно не столько говорить, сколько делать.

Но все же преимущество Ющенко, в отличие от Кучмы, в том, что он все-таки говорит непопулярные вещи. Кучма никогда этого не делал. И потому это ломает сознание. Кто говорит, что большинство всегда право, наверное, ошибается. Я не говорю, что большинство всегда неправо. Но часто именно большинство консерватирует данность. И это служит преградой к движению вперед. Поэтому, по моему мнению, лидер страны должен уметь говорить непопулярные вещи и идти на них. Потому что в реформах часто много непопулярного. Но, с другой стороны, отсутствие реформ и объясняет, почему мы так плохо живем. Я имею в виду отсутствие и политической реформы, и реформы местного самоуправления, и судебную реформу, и реформу образовательную... Этого ведь ничего не сделано. Потому что Кучма этого не хотел, а Ющенко не смог в силу тех недостатков, о которых я говорил.

Ну и, может быть, самое главное. Это было бедой Кучмы и оказалось проблемой Ющенко: в условиях того состояния общества, в котором мы находимся, нельзя программировать себя на два срока. Надо эту скалу вчерашнего дня разрушить. Нужно ориентироваться на один срок, пусть лучше потом о тебе говорят как о создателе платформы реформ. А у нас каждый приходящий пытается сохранить свою популярность и первый срок ничего не делает, а на втором – ничего не может. И это проблема.

«У нас рабское общество, и потому люди, подобные Тимошенко, имеют сегодня большую поддержку и авторитет»

– В свое время Вы поддерживали Юлию Тимошенко. Были вторым номером в списке от ее политической силы. Затем Ваши отношение к ней изменилось. С чем это связано и как Вы оцениваете результаты ее работы в должности Премьера, а также ее президентские амбиции?

– Я всегда поддерживал национальные интересы, а не Юлию Тимошенко, как приоритет. Если Вы вспомните 2002 год, то, как поднять серьезную силу, чтобы Кучма не предал интересы нации, – это была задача номер один. Я бы мог спокойно идти с Ющенко, который уверенно набирал 22, или даже 23%. Я идеологически ближе с Ющенко. Но тогда в разговоре с командой Ющенко возникла как бы такая задача-проблема, что если в парламенте будет одна демократическая фракция, то это не совсем то. Лучше Кучму «бить» двумя руками, для чего необходимо попытаться провести две фракции – две силы, стоящие на позиции национальной демократии. И вот тогда, рискуя не пройти в парламент, я пошел на союз с Юлией Тимошенко, потому что она была заинтересована в контакте с такими силами, как УРП, УНП – Собор. Потом мы объединились с Лукьяненко в одну партию. И мы тогда, рискуя, пошли на такой блок, чтобы было две фракции, которые бы защищали европейские перспективы Украины.

И в 2004 году, когда готовились к выборам Президента, я все время говорил Юлии Владимировне, что мы не можем идти двумя кандидатами. И задача моя состояла в том, чтобы держать Ющенко и Тимошенко на одной орбите. Скорее, конечно, Юлию Владимировну на орбите Ющенко. И я выполнял эту функцию. Собственно, и моя идея была назвать Блок Тимошенко, а не «Батьківщина» или как-то еще. И в первую пятерку этого блока, если вы помните, входили три представителя нашей партии. Я, Лукьяненко и Омельченко. Я не скажу, что мы там доминировали. Нас всего было 7 человек. Но тем не менее, из 18 депутатов нашей фракции – это было существенное присутствие. И мы свою миссию выполнили. В 2006 году я Юлии Владимировне сказал, что мы не творили в этом блоке какие-либо козни. Мы прошли свою дорогу честно. Мы были конструктивны, и, если и были какие-то разногласия, мы никогда не выносили их на суд общественности. А в 2006 году, уже после выборов Президента, я сказал, что наш проект закончен. Она лево-центрист по идеологии. Я право-центрист.

Можно объединяться. Но почему Ющенко и Тимошенко не могут найти общие платформы? Потому что они разные по идеологии. И не нужно их объединять. Ситуативно – да. Но принципиально – нет. Она склонна больше к ручному управлению, к повышению роли государства. Я считаю, что чем меньше государства, то тем больше демократии. В этом принципиальное разногласие.

– То есть авторитаризм с ее стороны?

– Ну, что такое левые – это усиление налогового пресса, увеличение социальных гарантий со стороны государства и регулирование государством.

Это иная философия, нежели, я считаю, более возможна и эффективна для Украины. Я не говорю, что этого невозможно. Но я против того, чтобы я постоянно думал о Премьере. Я хочу жить в стране, в которой не думают ни о Президенте, ни о Премьере, ни о каком-либо министре. Почему я должен о них думать? Думают о том, что болит. Вот почему сегодня народ думает о Президенте, о Премьере? Потому что это болит. Но больная власть – это самая дорогая власть и это самая неэффективная власть в мире.

Да, Юлия Тимошенко очень энергичный человек. Да, она очень интуитивно чувствующий обстоятельства политик и мгновенно реагирующий на вызовы. Она достаточно хитрый политик. А хитрость – это проявление ума. Тем не менее, я считаю, что эта вот ее левизна – это не самый лучший способ и не лучшая стратегия развития Украины. Но у нас рабское общество, и потому люди, подобные Тимошенко, имеют сегодня большую поддержку и авторитет. Ее шансы велики и, скорее всего, она будет Президентом. Для меня этот факт не очень спорный. Хотя не все можно утверждать 100-процентно, многое будет зависеть от того, как она закончит этот год – сложный очень год. Я считаю, она очень мужественно ведет себя. И держит ситуацию. Но таким образом мы закладываем очень опасные перспективы. Не все правильно делается с точки зрения реальной экономики. Ее распределительные функции нанесли серьезный урон. Вот, скажем, регулирование хлеба, регулирование бензина, мяса… Это, знаете… Пустить дешевое мясо в Украину и при этом убить своего собственного производителя. Это очень серьезные вещи. Это уже вопросы безопасности.

То есть мы опять подошли к тому, о чем я говорил выше. Лидер не должен думать о том, чтобы его любили. Помните: государственные, корпоративные и личные интересы. Так вот лидер должен делать то, что полезно для страны, а не для его имиджа в конкретной ситуации. И в этом есть постоянная борьба.

«Мы не можем вместо одного диктатора, которым сегодня есть Киев, создать 27 диктаторов в виде областей»

– В Верховной Раде Вы возглавляли Комитет по вопросам государственного строительства и местного самоуправления. Руководители страны провозгласили европейский выбор Украины. Но европейские страны сильны, прежде всего, своим сильным и развитым местным самоуправлением. Как Вы считаете, почему за последние 5 лет в Украине в этом направлении практически ничего не сделано? Почему у нас до сих пор назначаются, а не выбираются губернаторы? Почему большая часть доходов с территорий по-прежнему уходит в Киев?

Почему нет административной реформы?

– Понимаете, административная реформа вообще и децентрализация власти в плане укрепления местного самоуправления, куда мы и должны децентрализировать власть, – это очень необходимое дело, но очень дорогое удовольствие. По моим подсчетам, только для проведения административно-территориальной реформы, то есть укрупнения только базового уровня, я уже не говорю о районе и области, надо 7-10 млрд. грн. Это базовый уровень.

Вот, к примеру, на сегодня есть город Бердянск и есть городской орган самоуправления. Но вот скажите, правильно ли то, что все села вокруг города работают в Бердянске, но не имеют качества жизни, потому что не имеют своего бюджета, хотя сами своим трудом создают какой-то бюджет Бердянска? Логика самого Бердянска сегодня такова, чтобы объединить эти села в одну громаду, в один муниципалитет. Но это невозможно сделать, потому что этого не позволяет закон в силу идиотской статьи 133 в Конституции, которая гласит, что административной единицей в стране является населенный пункт. А что разделяет населенные пункты – земля. Территория. А эта территория уже не есть территорией этой громады, то есть соседнего села. И раз так, то объединить населенные пункты без объединения земли невозможно. Потому нельзя и провести административно-территориальную реформу на базовом уровне.

Выгодно было бы Бердянску объединить эти села? Абсолютно выгодно, потому что город получает перспективу развития, он получает человеческий ресурс. Этот человеческий ресурс позволяет получить определенную бюджетную нагрузку на одного человека. И исходя из этого, уже можно распределить, где нам лучше построить школу, где, может быть, еще одну больницу, но обслуживать при этом все население громады и понимать, что все это население трудится на общее благо этой громады. А сегодня мы этого не можем сделать. Законы и Конституция не разрешают. Плюс нет средств

А не решив базового уровня, мы не можем двигаться дальше. Да, говорят сегодня, дайте больше власти областям и районам. Ну дадим. Но это не то, это не децентрализация власти. Это не местное самоуправление. Потому что в соответствии с Конституцией область и район есть органы местного самоуправления, которые обслуживают общие интересы базового уровня. Таким образом, мы не можем вместо одного диктатора, которым сегодня есть Киев, создать 27 диктаторов в виде областей. Я против такого.

Ну и кроме того, не может быть реального местного самоуправления, даже если мы теоретически сейчас скажем: вот есть территория, есть население – объединяйтесь. А надо ведь еще финансы. Потому что под полномочия, которые мы децентрализуем и делегируем на места, необходимы деньги. А деньги – это местные налоги. И тут у нас полная каша. Я не поддерживаю проект Юлии Тимошенко, которая внесла плату на недвижимость. Во-первых, надо с землей разобраться. Надо ввести прогрессивный налог. Если у Вас 15 соток, платите гривню, если гектары – платите миллионы. А сегодня ведь что 15 соток, что гектары – плата одна.

О недвижимости. Юлия Владимировна предлагает ввести налог. Но таким образом выходит, что если у тебя в городе 100 кв. метров, то ты не платишь ничего. И если личный дом 300 кв. метров, ты тоже ничего не платишь. А вот все, что выше, ты будешь платить. Но это неправильный подход. Потому что это подход, который толкает каждого из нас на коррупцию. Завтра я буду делить свой дом с сыном, мы формально будем жить в коммуналках, и при этом не будем платить налогов. Поэтому я считаю, что нужно платить за каждый квадратный метр, но устанавливать при этом прогрессивный налог. Пусть при 100 кв. метрах это будет минимум, но все, что выше – чем больше, тем дороже. Но платить нужно за дом, чем он больше – тем дороже, и сколько там живет человек, никого не интересует. Только тогда этот налог станет существенным источником пополнения бюджетов местного самоуправления. И укрепит его. А я сегодня спрашиваю: «Ну хорошо, в Киеве есть 3 тысячи квадратных метров, 10 тысяч метров – частные дома. А вот взять село, которое не находится близко к столице. Там не то, что 3000 квадратов, там трехсот метров ни одного дома нет. Это ж факт. И если так, тогда ж ведь никто и платить не будет, а значит, и бюджет пополняться тоже не будет».

Поэтому подход нужен очень вдумчивый. Ведь налог на землю и налог на недвижимость – это две финансовые опоры местного самоуправления. Если вы взглянете на Европу, там главные налоги, которые формируют бюджеты местного самоуправления, – это налог на землю и налог на имущество.

То есть, пока мы не решим все названные выше проблемы, мы не проведем реформу местного самоуправления.

«Наша власть в стране все-таки стремится к узурпации»

– Но что мешает Украине от разговоров перейти к делу? Что мешает хотя бы начать реформу?

– Очень главное тут то, что наша власть в стране все-таки стремится к узурпации. Причем эта власть хочет, чтобы ее любили, чтобы ее уважали. Это такая русская традиция строительства страны. Кто владеет страхом, тот владеет властью. Вот потому и у нас все зацентрализовано, чтобы местное самоуправление держать на коротком поводке. Что-то не так – мы тебе дотации обрежем или субвенции. Поэтому ты не можешь быть каким-то другим, кроме как внимательно слушаться, потому что ты боишься, что бюджета у тебя не будет.

Вот эта вот философия строительства страны: кто владеет страхом, тот владеет властью – это еще одна причина, почему не идет реформа местного самоуправления. Если вам дадут все, вам не будет страшно.

– Но еще хуже то, что присутствует правовой нигилизм, причем на самом высоком уровне?

– Это отдельная тема, но это главная беда, которая объясняет все наши проблемы. Коррупция, прежде всего. И, к сожалению, коррупция за время помаранчевой революции не снизилась, а увеличилась. И этот правовой нигилизм не притих, а расцветает. К сожалению, это из-за того, что и Ющенко, и Тимошенко, и Верховная Рада, и Верховный суд в том числе демонстрируют, что Закон не существует. А если можно Президенту и Премьеру, то почему нельзя другому? И этот правовой нигилизм разрывает Украину. Я вот сегодня и думаю о том, как поднять в стране общественное движение жизни по правилам. Ведь мы говорим не просто о коррупции, мы говорим о неуверенности каждого. Ведь если я знаю, что Законы есть, но их могут не исполнять, я живу, как на вулкане. В любой момент может что-то произойти. А Бизнес вообще сегодня жить не может. Поэтому и важно поднять движение за жизнь по правилам, и прежде всего по Конституции, которая должна быть написана не под воровские банды, которые пришли сегодня в парламент или придут завтра. Тут надо менять избирательное законодательство. И писать Конституцию так, чтобы она сформировала атмосферу жизни по правилам, чтобы ее нельзя было игнорировать. И писать Конституцию нужно не в Верховном совете. Это необходимо делать на Конституционной ассамблее. Эту ассамблею нужно избрать по мажоритарным округам, чтобы туда пришли люди с конкретной готовностью. Там должны быть юристы, опытные управленцы. Причем у тех, кто будет писать Конституцию, не должно быть никаких преференций, чтобы, как минимум, на ближайшие пять лет они не могли избираться ни в какие органы власти. Необходимо это для того, чтобы они работали и писали ее не на свои интересы, а в интересах общества и страны. И приступить к такой работе необходимо немедленно. Дать полгода, год – и за это время нужно провести дискуссию в обществе, изучить имеющиеся наработки. Но важно понимать, что ни немецкая, ни российская конституции нам не подойдут. Нам нужна своя, украинская. Вот тогда у нас появится основа наведения порядка.

– Это в идеале, потому что для такого действительно взвешенного и объективного подхода должен быть баланс интересов, должна быть политическая воля. Ее наши политики пока не демонстрируют. Поэтому, как Вы считаете, есть надежда на то, что после президентских выборов в стране что-то изменится в лучшую сторону?

– Сегодня есть возможность принять Закон о работе Конституционной ассамблеи. Это надо сделать, и для этого есть шанс. Ну а если нет, то после выборов Президента регионы объединятся с Тимошенко, и если в этом качественном состоянии парламент начнет писать Конституцию, боюсь, напишут такое, что нам мало не покажется.

«Считать депутатов за козлов, которых загнали в стойло, и в этом стойле держать страхом – это неправильно»

– Ваше отношение к партийной системе выборов? Не лучше ли вернуться к мажоритарной или хотя бы к смешанной системе?

– Я был инициатором того, чтобы мы переходили на пропорциональную систему. И Кучму я «насиловал». Если помните, в 1998 году мы перешли на смешанную систему, когда половина парламента избиралась от мажоритарных округов, а половина – от партий. Считаю, моя позиция повлияла на то, что Кучма пошел на этот шаг. Но нельзя изуродовать систему, как мы это сделали. Мы изуродовали пропорциональную систему так называемым императивным мандатом. Нельзя было это делать в том виде, в каком императивный мандат был введен в 2004 году. А сейчас его хотят еще и усилить: ты кашлянул не так – все, тебя исключили. Но тогда нет парламента. Меня никто не должен страхом держать, что выгонят. Партии должны подбирать людей, способных отстаивать идеологию. А если кто-то переметнулся из партии в партию, то это проблема не ваша, это проблема не общества. Это проблема партии. И пусть партия отвечает перед обществом. Пусть ее больше не изберут. А считать депутатов за козлов, которых загнали в стойло, и в этом стойле держать страхом – это неправильно… Это не дает никакой дискуссии, не дает качества работы, ибо меня убеждать не надо, потому что мне могут приказать, и если я не выполню приказ, меня выгонят. А вот если меня как члена партии надо убедить, руководитель тогда должен готовить правильные обоснованные предложения. А если кто-то лучше предложил, принимать их. Это дает иное качество работы, иное качество политики. Но если страхом держать, это абсолютно не то.

А кроме того, мы все централизованно отдали партиям право решать, кого избирать. А надо пропорциональную систему решать в регионах. Как это в мире. Может, даже со списками региональной преференции. Ведь за партию вы голосуете в регионе. Так вы и смотреть должны, а кто же в этой партии будет от вашего региона. И если этот человек набрал большее количество голосов, то он будет представлять и партию, и регион. Люди с него хоть спросить могут. А если будет плохо работать, то и отозвать. Это право не партии, а народа – лишить меня или кого-то депутатского мандата.

А на местном уровне и в органах местного самоуправления вообще не должно быть никакой партийной системы. Там должны быть мажоритарные округа. Пусть партии выдвигают, пусть формируют фракции. Это их право. Но система должна быть мажоритарной. Потому что на местном уровне очень мало политики и очень много хозяйственных проблем. Там нельзя из Киева указывать фракции в Бердянске, как ей нужно голосовать. Это абсурд.

– Получается, альтернативой может стать вариант открытых списков…

– Может быть и так, а может, и смешанная система, мне тоже кажется, что это было бы отрезвление. Но мы опять приходим к проблеме написания Конституции. То есть к тому, о чем уже говорили. Но, к сожалению, в парламенте сегодня те, чья задача – обеспечить свое нахождение в Раде и обеспечить при этом свое фюрерство.

«Инициатива – это сегодня самый большой дефицит в Украине»

– Вы много сил и энергии отдали местному самоуправлению. Вам известна ситуация в Бердянске и то, что город делал в плане развития местного самоуправления. Многие идеи, которые были апробированы у нас, потом были растиражированы по Украине. Что бы Вы со своим опытом сказали по этому поводу?

– Я с большим уважением отношусь к Бердянску, его новаторству. И к Валерию Баранову. Я часто с ним советовался, когда возглавлял комитет. Считаю, что он человек, который будоражит сознание. Это очень важно. А инициатива – это сегодня самый большой дефицит в Украине. То, что Бердянск при Баранове стал интереснее, – это правда. Я не говорю, что нет ошибок. Но это и хорошо. У человека должно быть право на ошибки. Потому что если у человека забрать право на ошибку, у него надо забрать право и на жизнь. Правда, одно дело, если эти ошибки допущены во время устремлений во благо города и людей, и другое – если они допущены при попытке набить карманы за счет людей. Я знаю, сегодня в Бердянске есть проблемы с преемственностью начинаний, которые были при Баранове. Но к этому нужно относиться философски. Подходить к проблеме, я считаю, нужно так: есть Бердянск, есть бердянцы, есть дети и внуки, которые будут жить после нас. Нас не будет, а Бердянск будет. Поэтому и нужно думать об этой великой перспективе, а не о каких-то сиюминутных неприятностях и эмоциях. И себя нужно подчинять именно этой идее.

– Ваши пожелания бердянцам?

– Я очень хочу приехать в этот город, я любуюсь тем, как он изменился. И потому желаю бердянцам жить зажиточно, жить интересно и формировать в каждом, кто хоть раз приехал в Бердянск, желание приехать в этот город снова. Желаю вам процветания и успеха. Автор: Вопросы задавал Виктор КУЛИБАБА, помощник народного депутата Украины от Блока ЛИТВИНА

По материалам сайта http://vesvladivostok.ru

Другие статьи по теме:

Усилены меры по охране образовательных учреждений Верхневолжья