ПАРАДИГМА XXI ВЕКА

Меню сайта

Категории раздела

Воспоминания очевидцев [64]

НЛО и НПО [261]

Рассказы [353]

Статистика

Форма входа

Старая форма входа

Главная » Статьи » Аномальные явления » Рассказы

ПАРАДИГМА XXI ВЕКА

Уфологическая спираль, раскручиваясь по одной ей ведомым законам, привела меня в ноябре 1994 года в Будапешт на Международный симпозиум по НЛО. Удовлетворение от удачно сделанного доклада «Исследование близких контактов» переросло в радость. Венгерские друзья приурочили к финалу этого форума презентацию моей книги, изданной на венгерском языке. Переводчик книги Андраш Береш, щадя мое время и энергию, учил не задумываться при написании автографов, а оставлять лишь одну, принятую в их стране фразу «С любовью! » и подпись. Нескольким сотням венгерских читателей я оставил свое признание.

В том же ноябре Международная академия информатизации ангажировала на один день Государственный Кремлевский Дворец для проведения своего 3-го Международного форума с участием высшего руководства секретариата ООН. Открывал заседание заместитель Генерального секретаря ООН академик Джозеф В. Рид. Среди двух десятков выступавших прозвучали и два уфологических голоса. Членкор нашего отделения болгарин Александр Влахов доложил смысл, серьезность и методы нейтрализации послеконтактных состояний у людей, испытавших воздействие НЛО. Свое выступление он готовил совместно с американцем Борисом Ланда. Мой доклад назывался «Уфология - новое научное направление» и был нацелен на общественную аккредитацию нашей науки среди других наук. Его я готовил, используя соображения одного из пионеров уфологии,- членкора Льва Гиндилиса.

Является ли проблема НЛО научной? Хотим ли мы или нет, но настал момент поговорить об этом строгим научным языком.

Придется, по-видимому, разочаровать читателя, поскольку сегодня трудно отстаивать тезис о том, что проблема НЛО является научной. Более того, вернее полагать, что это пока ненаучная проблема, точнее - еще не достигшая статуса научной. Но «ненаучная» вовсе не означает «антинаучная»! Просто каждая новая проблема, прежде чем она приобретет статус научной, проходит некоторую предварительную стадию становления. Вот такой становящейся и является сегодня проблема НЛО.

Вопрос о ее научности время от времени поднимается на страницах печати. Характерная особенность подобных дискуссий состоит в том, что они (независимо от научного ранга выступающих) ведутся с позиций обыденного сознания. Рассуждения обычно основаны на нестрогих, часто весьма субъективных представлениях о том, что такое наука, научный метод, критерий научности и т. д. Таким образом, налицо своего рода парадокс: сама постановка и обсуждение вопроса о научности проблемы НЛО - пример ненаучного, некорректного обсуждения. Между тем в настоящее время феномен науки стал предметом глубокого и серьезного научного изучения. Наука о науке (науковедение) достигла значительного развития, и мы можем опираться на ее достижения.

Прежде всего надо иметь в виду, что наука - не застывший свод знаний, а живой, развивающийся организм, основной функцией которого является деятельность по добыванию нового знания. Существуют разные способы описания процесса развития науки. Каждый из них имеет, естественно, свои достоинства и недостатки, но мы не будем останавливаться на подобного рода тонкостях. Вместо этого попытаемся дать, может быть, несколько грубую, приближенную, но достаточно яркую картину, которая помогла бы нам разобраться в интересующем нас вопросе. При этом воспользуемся популярным и удобным для нашей цели науковедческим понятием парадигма.

Что такое парадигма? Это, в первую очередь, господствующая, общепринятая в данном научном обществе система взглядов, знаний, своего рода картина мира. Но не только. Парадигма - это также система оценок, ценностей и психологических установок, принятая научным сообществом.

В процессе развития науки одна парадигма сменяется другой. Большей частью это происходит под влиянием новых фактов, которые не укладываются в старую парадигму. В период расцвета последней отдельные противоречащие ей факты не принимаются во внимание. Однако с течением времени количество таких фактованомалий и их значимость возрастают. В конце концов это приводит к кризисной ситуации в науке, которая разрешается научной революцией, вводящей в оборот новую парадигму. Она, в свою очередь, достигает расцвета, какое-то время направляет исследовательскую деятельность, затем вновь наступает кризисная ситуация, и весь цикл повторяется снова.

Существенно, что при смене парадигм происходит не просто замена одного знания другим, а расширение знания, ибо ядро старой парадигмы, как правило, включается в новую парадигму. Таким образом, в процессе развития науки имеет место преемственность. Если речь идет о фундаментальных теориях и представлениях, то новое знание не отбрасывает их полностью, а указывает лишь область их применимости. (Частные теории и представления могут оказаться ошибочными, и тогда они полностью отбрасываются. ) Расширение знания приводит к расширению его горизонта - границы, где оно соприкасается с непознанным. Здесь, вблизи этой границы, возникают новые факты, формируются новые идеи, гипотезы, теории. Поэтому с расширением знания поток новых проблем не иссякает, а напротив - усиливается.

Рассмотрим парадигму в относительно устойчивом состоянии, соответствующем стадии «нормальной науки». При этом можно выделить достаточно стабильное «ядро» и «пограничный слой», в котором и проявляются новые факты, формируются новые теории. Здесь, на переднем фронте науки, происходит острая борьба конкурирующих теорий, исследовательских программ, направлений. Однако новые факты и идеи возникают не только в «пограничном слое», но и за пределами самой парадигмы. При этом, если в пределах парадигмы допускаются сколь угодно смелые, «сумасшедшие» идеи», то любые представления, возникающие вне парадигмы, третируются, рассматриваются как ненаучные, вредные и активно подавляются.

Хорошо это или плохо? Видимо, ставить вопрос таким образом бессмысленно. Это просто самозащита, оборона парадигмы от потока напирающих на нее «непарадигмальных» феноменов. Всякая относительно стабильная система вынуждена вырабатывать соответствующие защитные механизмы, иначе она не может сохраниться. Этот процесс носит объективный характер, поэтому он не может быть ни плохим, ни хорошим.

При всем этом следует иметь в виду, что большинство так называемых внепарадигмальных явлений относится к шуму, к ложному фону. Здесь генерируются всякого рода необоснованные гипотезы, теории и проекты - вроде «перпетууммобиле» и тому подобных.

Они содержат элементарные ошибки, нестроги и необоснованны, наконец, часто это просто проявления невежества. И чем менее обоснованны подобные представления, тем с большим апломбом они выдвигаются. Конечно, парадигма должна защищаться от такого напора, иначе никакая наука не могла бы существовать.

Однако среди всего этого ложного фона находятся и истинные жемчужины - зародыши нового знания. Парадигма не отличает их от шума и подавляет (иногда даже более активно). Изменить это, по-видимому, невозможно. Но в идеале, от которого мы еще очень далеки, этот процесс, вероятно, можно сделать менее болезненным. Хотя сам процесс является объективным, носителями защитных функций выступают отдельные люди. К сожалению, многие склонны впадать в крайности, это служит источником многих неприятностей. При оценке внепарадигмальных явлений следует избегать таких крайностей. Научная строгость и доказательность непременно должны сочетаться с терпимостью, широтой взглядов, иначе нам грозит опасность впасть в нетерпимость, узость, фанатизм. С другой стороны, широта взглядов непременно должна сочетаться с научной строгостью, иначе можно попасть в болото легковерия и бездоказательности.

Сказанное выше характеризует научность проблемы с точки зрения ее принадлежности к парадигме. Но научность проблемы означает также, что она поставлена (и решается) в соответствии с научным методом.

В дискуссиях по проблеме НЛО часто указывается, что наука имеет дело с воспроизводимыми явлениями. Кроме того, в науке свойственно экспериментировать с изучаемыми объектами. Это, конечно, справедливо, но оба эти условия не обязательны. Действительно, во многих областях исследований мы постоянно сталкиваемся со случайными, спорадическими, невоспроизводимыми явлениями. Таковы вспышки сверхновых звезд, падение метеоритов, редкие атмосферные события, землетрясения и т. д. Каждое из этих явлений в отдельности случайно, непредсказуемо, невоспроизводимо. Поэтому изучать их закономерности можно лишь статистически. Но такой же метод применим и при исследованиях НЛО. Экспериментирование в науке также не всегда возможно, например, нельзя экспериментировать при изучении истории. На этом основании мы не отказываем ей в статусе науки! Также нельзя проводить эксперименты с астрономическими объектами и геофизическими явлениями. Здесь их заменяют наблюдения. Аналогичная ситуация имеет место и в случае с НЛО.

Наряду с перечисленными характеристиками, важными, повидимому, компонентами научного метода являются: исходное допущение о принципиальной возможности совершенствования, развития любого достигнутого знания (антидогматическая установка); критический подход, требующий проверки любых фактов и заключений; добросовестность и тщательность анализа данных; грамотное применение методов анализа; обоснованность выводов.

Эти требования должны выполняться не только внутри парадигм, но и за ее пределами. Иными словами, внепарадигмальные явления (вроде НЛО) также необходимо изучать научными методами. Более того, здесь эти требования должны соблюдаться строже. Это обусловлено двумя обстоятельствами.

Первое связано с самим статусом внепарадигмальной проблемы. Там, где все ясно, где все хорошо отработано, можно позволить себе некоторую нестрогость в обосновании, поскольку есть надежные критерии проверки окончательных выводов. Но там, где много неясного, сомнительного, нужна особая строгость.

Второе обстоятельство связано с тем, что в изучение внепарадигмальных явлений вовлекаются коллективы людей из различных научных сфер, не имеющих опыта исследовательской работы и не знакомых с научными методами. И чтобы не произошло полного размывания этих методов, требования к ним должны выполняться особенно строго.

Резюмируя, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что проблема НЛО сегодня является внепарадигмальной. Следовательно, она еще не достигла статуса научной. Но это не должно нас смущать, мы обязаны способствовать изменению ее статуса, то есть расширению парадигмы и включению проблемы НЛО в новую, расширенную парадигму.

***

Пожалуй, самым сложным при определении предмета исследования той или другой науки или научной дисциплины является выделение объекта исследования, а подругому - что изучает эта наука, какое объективное материальное явление или категорию духовного порядка.

Чего греха таить, долго я шел к тому, чтобы, наконец, сформулировать простые и в тоже время емкие понятия. Не бойтесь научных терминов, мы с вами их уже проработали.

Уфология - это научное направление, изучающее генезис и воздействие на биотехносферу Земли и на другие пространства Вселенной неизвестных форм разумной жизни, обнаруживающих себя в НЛО и связанных с ними антропоморфных и других феноменах. Как видите, объектом исследования здесь выступают «генезис и воздействие».

Главным аспектом уфологии является изучение уфосферы - то есть среды, откуда поступает информация об уфологической ситуации.

Цель уфологии - выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы и, в частности, на устойчивость развития общества.

И, наконец, под уфологической ситуацией следует понимать появление сообщений с мест наблюдений НЛО и связанных с ними феноменов или воздействий их на людей, технику и природу.

Сегодня сенсором информации в уфологии является, в основном, человек (субъект). Поскольку информация должна перерабатываться по заданной модели (программе), то необходимым видится переход от субъективных к объективным, то есть «машинным», методам. Ложная модель (программа) приведет к появлению ложного результата, в то время как Банк достоверных данных является важнейшей материальной базой уфологии.

Через год на аналогичный, но уже 4-й по счету Международный форум информатизации в том же Кремлевском Дворце, посвященный 50-летию ООН, я представил доклад «ООН и НЛО». Это был краткий исторический обзор того, как уфологи в разное время пытались внедрить проблему НЛО в программу деятельности ООН и как ООН всегда дистанцировалась от этого, рекомендуя решать проблему не в международном плане, а «на национальном уровне». И все-таки я закончил выступление изложением проекта уфологической программы, в реализации которой без Организации Объединенных Наций просто не обойтись.

Отрывок из книги "Иная Жизнь"

Другие статьи по теме:

ЕСТЬ КОНТАКТ