По моему скромному мнению (ибо могу ошибаться) - создание любых форм более высокой организации внутри обширной системы с большей энтропией является не только сложным и бесполезным делом, а зачастую и вредным.
Касательно школы это может выглядеть так - с большими затратами материальными и временными Вам удастся создать элитное заведение, которое будет выпускать в окружающую среду элитных людей, при этом в момент выпуска этих "новых" людей в мир (реальность широко известна) они все получат энтропийный шок, в результате молниеносной деградации, многие из них не найдя себя в реальной среде обитания просто сопьются или превратятся в социопатов, опасных для остальных (плюс легко поменяется на минус, только ноль ни на что не поменяется). Аналогом мысленного эксперимента может быть выпуск этих же новых людей из Вашей новой школы в джунгли к диким зверям - часть просто погибнет, часть приспособятся и станут опасны для джунглей, все знания, которые Вы им дали, окажутся абсолютно не нужны.
Но самое важное, Вы своей затеей отвлечете от реального конструктива огромное кол-во талантливых людей (учителей, тренеров, детей, их родителей), которые при правильном подходе, таки могли бы помочь цивилизации своими талантами, а в Вашем случае они "потратят жизни ни на что".
Проект можно было бы назвать "курсы неудачников", "школа непризнанных гениев". Никакие психологические тренинги не помогут, т. к. драться учит только драка, жизни учит сама жизнь.
Какой вывод я хочу сделать. Есть только два пути конструктивного развития - повышать гармонию всей системы целиком (вариант а); сделать цикл замкнутым, то есть, если после школы, Вы не отпускаете детей в джунгли на вольные хлеба, а уже имеете для них конструктивный путь в жизни, соответствующий их уровню развития и талантам (вариант б), то есть фактически Вы должны формировать свой мир внутри более энтропийного чужого мира.
С уважением к автору концепции, хотя я с ним и не согласен.
